(download pdf)

Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus   

Director General                               

World Health Organization              

Geneva                                              

Director-General@who.int               

           

 Subject: Request for an open discussion about the questionable perseverance in advocating repeated anti-COVID-19 vaccinations.

  Sir,

 the letter dated January 4, 2023 we addressed to you and then to the relevant officers of your cabinet remained unanswered. We are perfectly aware of how busy international officers may be. However, we consider your silence not only unpolite but strikingly unaccountable to the people whose health you have the mandate to promote and protect.

 Our independent medical scientific Commission (CMSi - Commissione Medico-Scientifica Indipendente) continued to systematically follow the evolution of the Covid-19 pandemic and related global and national response and policies. We have no conflicts of interest and entirely base our observations and deductions on the evidence emerging from the analysis of national and international literature and institutional data.

 Despite recognizing that Covid-19 does not represent a PHEIC anymore, the World Health Organization insists on advocating worldwide vaccination using vaccines whose efficacy and safety are increasingly questionable.  Such advocacy is reiterated, notwithstanding the evidence that even in countries that have achieved much higher vaccination coverage the epidemic has not been halted, and the loss of efficacy against Covid-19 with higher and increasing infection rate at every booster in vaccinated individuals compared with the two-dose vaccinated and the unvaccinated [we enclose some important examples]. [1],[2],[3]

 

                                         Figure 1. Example 1

Figure 1 bis. Example 1

 

Figure 2. Example 2

 Figure 3. Example 3

 

Already in June 2022 WHO recognized that “Accumulated evidence indicates that existing vaccines provide only modest and relatively limited duration of protection against infection”.[4]

The new data would require a much more decisive stance.

 

We feel obliged to recall that the original research and the results used for the emergency approval of the most widely used products (Pfizer-BioNTech and Moderna Spikevax Vaccines) did not provide enough guarantees regarding their safety. Indeed, the number of deaths for all causes among the vaccine groups were equal to (Moderna) or in tendency higher (Pfizer-BioNTech) than that in the groups receiving the placebo injections. In addition, as you know, the double blinding was soon interrupted by vaccinating also the placebo group participants, so precluding a fair comparison in a long-term follow-up, and invalidating the whole studies. Pfizer and Moderna mRNA COVID-19 vaccines were also associated with an excess of serious adverse events of special interest in vaccinated participants over placebo controls.[5]

            Today evidence is accumulating that, for both the mRNA and Viral vector vaccines, the main assumptions regarding their safety were false (i.e. that the post-inoculation exposure to the spike protein produced by the cells of the recipient would be immediately destroyed in the site of the inoculation after having been exposed to the recipients’ immune system). Indeed, a number of studies increasingly show that the Spike protein – known to be the most important pathogenic component of the coronavirus – can be found in many tissues of the inoculated person and could itself be the cause of adverse effects of the vaccination.[6],[7]

In the absence of active surveillance in most countries, the real incidence of adverse effects is dramatically underestimated and the long-term consequences are not known. Passive surveillance results in a huge underestimation of vaccine adverse reactions, even severe ones.[8],[9],[10],[11],[12],[13]

Especially in children and young adults mRNA vaccines might be involved in the mortality excess observed in a number of European countries from week 22 of 2021 until all of 2022, and the first months of 2023 [see Graphs and maps — EUROMOMO 0-14 and 15-44 years].

 

“Primum non nocere” is the Hippocratic principle that all health professionals as well as public health policies should respect. Therefore, we express again our highest concern about WHO’s neglecting or minimizing the risks involved in the vaccination with the aforementioned vaccines and overlooking the emerging evidence of safety issues.

 

Moreover, with the new variants, also the duration of protection against severe COVID-19 is now in doubt, as shown by an ECDC Technical Report. [14]

Figure 4. Ref. 14

 Figure 4 bis. Ref. 14

 

The management of the anti-COVID-19 vaccination campaign, often recurring to coercion, has had an additional unwanted side effect: the loss of people’s trust toward vaccines in general.

 

We have not lost our hope to have an open discussion about the exposed issues about the effectiveness and safety of the current anti-COVID-19 vaccination campaigns, with health professionals and researchers free from conflict of interests.

 

We look forward to your comments.

 

Kind regards,

 

CMSi: Dr. Alberto Donzelli, Prof. Marco Cosentino, Prof. Vanni Frajese, Dr. Patrizia Gentilini, Prof. Eduardo Missoni, Dr. Panagis Polykretis, Dr. Sandro Sanvenero, Dr. Eugenio Serravalle

 

[1] Chemaitelly H, Ayoub HH, Tang P, et al. Long-term COVID-19 booster effectiveness by infection history and clinical vulnerability and immune imprinting: a retrospective population-based cohort study. Lancet Infect Dis 2023; https://doi.org/10.1016/S1473-3099(23)00058-0

[2] Tamandjou C, Auvigne V, Schaeffer J, et al. Effectiveness of second booster compared to first booster and protection conferred by previous SARS-CoV-2 infection against symptomatic Omicron BA.2 and BA.4/5 in France. Vaccine 2023;41(17):2754-2760. doi: 10.1016/j.vaccine.2023.03.031.

[3] Shrestha NK, Burke PC, Nowacki AS, et al. Effectiveness of the Coronavirus Disease 2019 (COVID-19) Bivalent Vaccine, Open Forum Infectious Diseases, 2023;ofad209, https://doi.org/10.1093/ofid/ofad209.

[4] WHO, Global Covid-19 Vaccination Strategy in a Changing World, July 2022 update.

[5] Fraiman J, Erviti J, Jones M, et al. Serious adverse events of special interest following mRNA COVID-19 vaccination in randomized trials in adults, Vaccine, 2022, 40: 5798-5805, https://doi.org/10.1016/j.vaccine.2022.08.036.

[6] Trougakos IP, Terpos E, Alexopoulos H, et al. Adverse effects of COVID-19 mRNA vaccines: the spike hypothesis. Trends Mol Med. 2022 Jul;28(7):542-554. https://doi.org/10.1016/j.molmed.2022.04.007  Epub 2022 Apr 21.

[7] Cosentino M, Marino F. Understanding the pharmacology of COVID-19 mRNA vaccines: playing dice with the spike? Int J Mol Sci 2022; 23(18),10881; https://doi.org/10.3390/ijms231810881 

[8] Rosenblum HG, Gee J, Liu R, et al. Safety of mRNA vaccines administered during the initial 6 months of the US COVID-19 vaccination programme: an observational study of reports to the Vaccine Adverse Event Reporting System and v-safe. Lancet Infect Dis 2022;22(6):802-812. http://dx.doi.org/10.1016/S1473-3099(22)00054-8

[9] Hause AM, Baggs J, Marquez P, et al. Safety Monitoring of COVID-19 Vaccine Booster Doses Among Adults — United States, September 22, 2021–February 6, 2022. MMWR 2022;71:249-254.

[10] Hause AM, Gee J, Baggs J, et al. COVID-19 Vaccine Safety in Adolescents Aged 12–17 Years — United States, December 14, 2020–July 16, 2021. MMWR 2021;70(31):1053-1058. (see Table 3).

[11] Mansanguan S, Charunwatthana P, Piyaphanee W, et al. Cardiovascular Manifestation of the BNT162b2 mRNA COVID-19 Vaccine in Adolescents. Trop Med Infect Dis 2022;7(8):196. http://dx.doi.org/10.3390/tropicalmed7080196

[12] Baden LR, El Sahly HM, Essink B, et al. Efficacy and Safety of the mRNA-1273 SARS-CoV-2 Vaccine. N Engl J Med 2021; 384:403-416. DOI: 10.1056/NEJMoa2035389. Supplementary Appendix Table S4.

[13] Supplement to: Ali K, Berman G, Zhou H, et al. Evaluation of mRNA-1273 SARS-CoV-2 vaccine in adolescents. N Engl J Med. http://dx.doi.org/10.1056/NEJMoa2109522

[14] European Centre for Disease Prevention and Control. Interim analysis of COVID-19 vaccine effectiveness against Severe Acute Respiratory Infection due to SARS-CoV-2 in individuals aged 20 years and older – third update. ECDC: Stockholm; 2022. https://www.ecdc.europa.eu/en/publications-data/interim-analysis-covid-19-vaccine-effectiveness-against-severe-acute-respiratory

 

Vaccini che non danno immunità di gregge non possono restare obbligatori - 26 Maggio 2023

Alla luce della:

1.     recente Sentenza della Consulta che ha di fatto riconfermato la legittimità di leggi che prevedono trattamenti sanitari obbligatori se il trattamento sia diretto non solo a migliorare o a preservare lo stato di salute di chi vi è assoggettato, ma anche a preservare lo stato di salute degli altri, giacché è proprio l’interesse della collettività che può giustificare la compressione (cfr. sentenza 1990 n. 307), in linea con la sentenza 258/94 della stessa Corte;

 2.     della Sentenza 5/2018 della stessa Corte, che ha sottolineato come la revisione dell’obbligo vaccinale, previsto dalla legge 119/2017, decorsi tre anni e successivamente con cadenza triennale, sulla base della situazione epidemiologica, delle eventuali reazioni avverse segnalate … dei vaccini, dovrebbe riguardare tutti i 10 vaccini e non solo quelli con virus vivi attenuati;

 3.     e della dichiarazione del Ministro della Salute del nuovo Governo italiano (Libero, 5-12-22) “Mai più obbligo vaccinale”

                                                            richiediamo

l’immediata sospensione dell’obbligatorietà per i seguenti vaccini che non determinano immunità di gregge:

 1.                 anti Tetano: in quanto malattia infettiva non trasmissibile da persona a persona

2.                 anti Difterite: poiché il vaccino, costituito dalla anatossina (come per l’anti Tetano), non impedisce la circolazione del germe e il vaccinato può contagiare

3.                 anti Poliomielite: dal momento che il vaccino con virus ucciso (IPV) fornisce solo protezione individuale (immunità ematica e non mucosale, al contrario del vaccino OPV, non in uso per possibili motivi di sicurezza)

4.                 anti Pertosse: poiché il vaccino acellulare oggi in uso fornisce un’immunità debole e di breve durata; per la minore efficacia causata dalla comparsa di ceppi resistenti; perché l’immunità indotta dal vaccino, pur proteggendo per qualche tempo dalla malat­tia, protegge meno dall’infezione e non impedisce la trasmissione del batterio; per paradosso i vaccinati hanno più possibilità teoriche di favorire il contagio, perché adottano meno cautele essendo asintomatici o paucisintomatici. Dunque questo vaccino, lungi dal preservare la salute degli altri, può comportare per loro maggiori rischi

5.                 anti Epatite B: in quanto malattia trasmessa solo con sangue, rapporti sessuali o tra­smissione verticale da madre al neonato, e comunque posponibile in età successiva.

 

È ben noto che i vaccini possono essere utili per protezione individuale e che un ampio numero di individui immunizzati consente di ridurre la diffusione di malattie infettive. Concordiamo con l’affermazione (Documento della Commissione Vaccini dell’Ordine dei Medici di Bologna e Verona 2018): “Il principio dell’immunità di gregge (herd immunity), valido in generale, non può essere automaticamente esteso a tutte le vaccinazioni disponibili, ma necessita di una dimostrazione sul piano della plausibilità biologica e delle prove per ogni singolo agente infettante e relativo vaccino. Così se un vaccino conferisce una protezione individuale da una specifica malattia ma non impedisce la diffusione dell’agente infettante, la mancata vaccinazione del soggetto può ricadere come rischio solo sullo stesso e non sulla comunità. Se, quindi, è sostanzialmente vero che l’immunità di gregge è un fenomeno che esiste per alcune malattie/vaccini, non è possibile generalizzare questo effetto a tutti i vaccini…”.

Per le vaccinazioni sopra indicate non sussiste effetto gregge, e pertanto l’obbligo è eticamente, giuridicamente e scientificamente inaccettabile, anche per il rischio di effetti avversi causati dai vaccini, che sono fortemente sottostimati dal sistema di sorveglianza passiva attualmente in uso. La sorveglianza attiva effettuata dalla Regione Puglia ha evidenziato che la somministrazione del vaccino contro morbillo, parotite, rosolia, varicella si è associata a un tasso di effetti avversi (AEFI), o meglio di reazioni avverse, centinaia di volte maggiore di quanto documentato dalla sorveglianza passiva nella stessa regione. In particolare le reazioni severe considerate dagli autori correlabili in base all’algoritmo OMS erano circa 1000 volte maggiori rispetto alla segnalazione passiva regionale, e centinaia di volte maggiori rispetto ai Report AIFA.

Riteniamo inoltre urgente avviare un confronto per vaccinazioni che presentano criticità importanti:

·          anti Emofilo B: la vaccinazione si è associata a riduzione delle patologie causate dal sie­rotipo b, ma a progressivo aumento dei casi di gravi malattie invasive (sepsi, meningiti…) da altri tipi di emofilo capsulati e non capsulati (fenomeno del rimpiazzo), che in Italia negli anni dal 2011 al 2019 hanno riguardato quasi il 93% delle malattie invasive da emofilo

·          anti Parotite: il ceppo vaccinale in uso ha efficacia limitata nel tempo che impedisce di mantenere un’immunità di gregge (potrebbe anzi nel tempo aumentare infezioni in adulti e anziani, più serie di quelle infantili, anche da casi d’importazione, non essendo la parotite soggetta a uno sforzo mondiale di eradicazione come il morbillo)

·          anti Varicella: la vaccinazione universale ai 12 mesi può favorire lo spostamento nel tempo dell’infezione (lieve da 1 a 9 anni, ma meno lieve all’avanzare dell’età) e la diffusione/anticipazione di herpes zoster in adulti e anziani per l’assenza di rinforzi antigenici nei guariti, che tengano sotto controllo virus nascosti in cellule nervose. Dunque il ruolo di questa vaccinazione infantile nella protezione degli altri è alquanto dubbio.

                                             È opportuno disporre con urgenza

·        di vaccini monovalenti, non solo per escludere, anche ai sensi della L. 119/2017, obblighi di vaccinazione in caso di avvenuta immunizzazione da malattia naturale, ma anche pericoli per la salute in relazione a specifiche condizioni cliniche, e per consentire al medico curante scelte oculate in base alle necessità della persona assistita

·        di programmi strutturati di farmacovigilanza attiva (a breve, medio e lungo termine, incluso il monitoraggio di possibili fenomeni di rimpiazzo e di interferenza/potenziamento di altre infezioni) su campioni rappresentativi di popolazione

il superamento degli obblighi vaccinali e delle restrizioni connesse per i vaccini che non offrano protezione per gli altri, in base al dettato della Costituzione (ferma restando la valutazione del rapporto tra rischi e benefici attesi sul singolo ricevente).  

 

COMMISSIONE MEDICO SCIENTIFICA INDIPENDENTE

Dott. Alberto Donzelli

Prof. Marco Cosentino

Prof. Vanni Frajese

Dott.sa Patrizia Gentilini

Prof. Eduardo Missoni

Dott. Panagis Polykretis

Dott. Sandro Sanvenero

Dott. Eugenio Serravalle

e Prof. Paolo Bellavite

Mercoledì 3 maggio 2023 - ore 9.30 - Diretta da Milano

Prima parte:

https://odysee.com/@CMSi:9/3-maggio-2023---CMSi-seminario-scientifico---prima-parte:d

Seconda parte:

https://odysee.com/@CMSi:9/3-maggio-2023---CMSi-seminario-scientifico---seconda-parte:2

                                                     Singoli interventi:

Donzelli                Iannello                 Bellavite                 Serravalle

 

Abbiamo riscrontrato dei problemi audio durante lo streaming in diretta, a causa di un malfunzionamento di youtube. 

Il 4 Maggio è stata caricata online la videoregistrazione completa del seminario, senza i problemi audio riscontrati durante la diretta.

Youtube ha deciso di censurare arbitrariamente i nostri video caricati:

 

18 maggio 2022

L’efficacia vaccinale a distanza di mesi dall’ultima dose declina fino all’aumento di infezioni rispetto ai non vaccinati.

La sorveglianza passiva comporta un’enorme sottostima delle reazioni avverse vaccinali, anche gravi.

Una memoria curata dalla Commissione Medico-Scientifica indipendente (CMSi), inviata alla Corte Costituzionale dal Presidente di un Albo dei Medici Odontoiatri, presenta prove determinanti contro l’obbligo per questi trattamenti sanitari

Mentre una parte delle restrizioni antiCOVID-19 è stata alleggerita dal 1° aprile, restano alcune fortissime limitazioni, tra cui l’obbligo di vaccinazione per i sanitari, con sospensione dal posto di lavoro e dall’Ordine professionale per chi non vi si attiene.

Nel frattempo, il Consiglio di Giustizia Amministrativa (CGA) per la Regione Siciliana (organo giurisdizionale di Regione Autonoma, di rango pari al Consiglio di Stato) a seguito di un ricorso ha sollevato la questione di legittimità costituzionale dell’obbligo di vaccinazione anti COVID-19 per il personale sanitario.

La CMSi, che ha fornito una parte delle argomentazioni scientifiche a sostegno della tesi del ricorrente, offre ulteriore supporto ai punti sollevati dal CGA della Regione Siciliana in una memoria, pubblicata sul sito www.cmsindipendente.it e qui allegata.

Tra i principali aspetti evidenziati nella memoria si cita:

• La non sicurezza dei vaccini e la gravissima sottostima delle reazioni avverse, che deriva in pratica solo da segnalazioni spontanee/sorveglianza passiva, su cui si basano i dati di Eudravigilance (sistema europeo di farmacovigilanza dell’EMA, che raccoglie informazioni dalle farmacovigilanze nazionali). Per quanto pesantemente sottostimati, i dati della sorveglianza passiva hanno già fatto esprimere preoccupazione al CGA.

In realtà, confrontando le reazioni avverse per 100.000 dosi di questi vaccini dichiarate nel Rapporto annuale AIFA con quelle ai vaccini a mRNA pubblicate nei rapporti di v-safe dei Centers for Disease Control/CDC USA, che hanno invece impiegato sorveglianza attiva, le reazioni avverse nel Rapporto annuale AIFA 2021 risultano 640 volte meno. Quanto alle reazioni severe, per paradosso, la sottostima è ancora maggiore. La sottostima riportata nell’11° Rapporto AIFA, aggiornato al 26 marzo 2022, è ancora più grave, non solo rispetto a v-safe dei CDC USA, ma anche rispetto alla sorveglianza attiva attuata negli studi clinici randomizzati controllati che hanno portato alla registrazione di questi vaccini.

• La protezione vaccinale dall’infezione, molto buona/buona trascorsi i primi 14 giorni dall’inoculo, però declina a distanza di mesi dalla 2a dose, fino ad azzerarsi e persino a invertirsi, nel senso che i soggetti completamente vaccinati diventano addirittura meno protetti dall’infezione rispetto ai non vaccinati. Tale paradossale evoluzione risulta accelerata con la variante Omicron, con i bambini e nei confronti degli asintomatici. il Dott. Alberto Donzelli, membro della CMSi, osserva: “La 3a dose fa risalire la protezione dall’infezione ai livelli iniziali, ma alcune ricerche mostrano che il declino successivo è persino più rapido, come ancor più rapido sembra quello che segue alla 4a dose o secondo booster”.

Inoltre, la serie dei dati inglesi di confronto in otto classi di età dei vaccinati con i non vaccinati (per 100.000) mostra che nella settimana 36 del 2021 i vaccinati con due dosi avevano nell’insieme meno infezioni (diagnosi di casi positivi) rispetto ai non vaccinati. In seguito, però, i tassi d’infezione nei vaccinati aumentavano, fino a superare nell’insieme quelli dei non vaccinati nella settimana 43. In un crescendo continuo, nella settimana 13 del 2022 i vaccinati con 3 dosi arrivavano a registrare nell’insieme 3,15 volte più infezioni dei non vaccinati. Limitando il confronto alle classi di età lavorative 18-69 anni (comprensive dei lavoratori della Sanità) i vaccinati con 3 dosi mostravano oltre 4 volte più infezioni dei non vaccinati, documentando la paradossale irrazionalità di un obbligo vaccinale per i sanitari, controproducente ai fini della “tutela degli assistiti”. A quel punto l’UK Health Security Agency ha interrotto le pubblicazioni della tabella che riportava la sequenza settimanale dei dati.

• La CMSi ritiene pertanto che venga meno il primo requisito che aveva posto la Corte Costituzionale nella storica sentenza 258 del 1994 per legittimare un trattamento sanitario obbligatorio: “che sia efficacemente diretto a preservare anche lo stato di salute degli altri”. A medio e lungo termine, vaccinazioni ripetute sembrano persino controproducenti a tale scopo.

• In base ai dati ufficiali dell’Istituto Superiore di Sanità, inoltre, “si rileva una preoccupante associazione delle campagne vaccinali nei confronti di bambini e adolescenti con successivi picchi di casi gravi di COVID-19, sia nei maschi che nelle femmine italiani” segnala il Dott. Eugenio Serravalle, pediatra membro della CMSi.

• La pressione a favore della vaccinazione dei guariti (protezione ibrida) va vista nella prospettiva del beneficio aggiuntivo, minimo in valore assoluto. Una ricerca su oltre 5 milioni di Svedesi ha mostrato infatti che la protezione da infezione naturale si mantiene molto buona per almeno 20 mesi. Il valore aggiunto di vaccinazioni successive (follow-up di 9 mesi) si limita a 1 caso di infezione in meno ogni 767 individui vaccinati con 2 dosi (Svezia) od ogni 2.000 individui vaccinati con una dose (Israele). Quanti soggetti a rischio medio riterrebbero vantaggiosa la somministrazione di 1.500-2.000 dosi di vaccino per risparmiare un’infezione?

Nell’era di Omicron le reinfezioni, anche dei guariti e dei vaccinati, risultano più frequenti che con le precedenti varianti, ma le infezioni da Omicron sono comunque assai più miti, anche nei non vaccinati, e nei guariti danno di regola luogo a casi lievi, più benigni rispetto alla prima infezione.

• Queste e altre importanti informazioni, contenute nella memoria indirizzata alla Corte Costituzionale, rafforzano in parallelo la richiesta della CMSi di un tavolo di confronto scientifico, che era stata avanzata al CTS già nel 2021. Oggi che il CTS è stato sciolto, resta comunque la richiesta di un confronto scientifico urgente, rivolta al Ministero della Salute e ai suoi organi tecnici, a partire dai Presidenti dell’Istituto Superiore di Sanità, del Consiglio Superiore di Sanità e dell’Agenzia Italiana del Farmaco.

Per la Commissione Medico-Scientifica indipendente (CMSi):

Dott. Alberto Donzelli - specialista in Igiene e Medicina preventiva, in Scienza dell'Alimentazione, già membro Consiglio Superiore di Sanità, Presidente Fondazione Allineare Sanità e Salute

Prof. Marco Cosentino – Professore Ordinario di Farmacologia all’Università degli Studi dell’Insubria

Prof. Giovanni Frajese – specialista in Endocrinologia, Professore Associato all’Università di Roma, Foro italico

Dott.ssa Patrizia Gentilini – specialista in Oncologia e in Ematologia, Comitato scientifico Fondazione Allineare Sanità e Salute

Dott. Eugenio Serravalle – specialista in Pediatra e Presidente dell’Associazione Studi Scientifici e Informazioni sulla Salute

e

Dott. Sandro Sanvenero - Presidente Commissione Albo Odontoiatri di La Spezia, già componente del Comitato Centrale della FNOMCeO

 

Abbiamo fiducia nel fatto che la scienza, se libera da interessi e pressioni, sappia risolvere i problemi, non con pregiudizi o rifiuto di confrontarsi da parte degli scienziati prevalenti numericamente in un certo periodo, ma con la ricerca osservazionale e sperimentale, con validi metodi di indagine e analisi, raccolta dei risultati e comunicazione libera e trasparente delle conclusioni.
Restando sempre aperti a rivedere le attuali convinzioni e paradigmi se nuove osservazioni mettono in discussione o ampliano le conoscenze.
Ciò trova anche riscontro nell’art. 33 della Costituzione: “L’arte e la scienza sono libere e libero ne è l’insegnamento”, e implica che un dibattito fondato sull’accettazione del metodo scientifico non può essere soppresso, neppure dalle Istituzioni.
Mettere in dubbio, con l’onere della prova verità date per scontate non è un atteggiamento antiscientifico. Al contrario, qualsiasi censura del dibattito scientifico è controproducente per il pensiero scientifico stesso.

Promotrice: Commissione Medico-Scientifica indipendente
Aderiscono alla necessità non più rinviabile di un dibattito scientifico libero ed esente da conflitti di interesse:
Gruppo NoGrazie,
Medicina Democratica,
Coordinamento Nazionale Marketing Sociale,
AsSIS Associazione Studi e Informazione per la Salute,
Rete Mediterranea per l’Umanizzazione della Medicina,
Ampas Associazione di medici di segnale,
LUMEN APS,
ACU-Associazione Consumatori Utenti,
Presidente Albo Odontoiatri OMCeO La Spezia Dott. Sandro Sanvenero,
Coordinamento 15 ottobre,
CUB Sanità Italiana
Coordinamento Comitati Guariti da Covid
Immuni per Sempre
ACU Marche - Sezione Guariti

Accademici:
Prof. Eduardo Missoni (Medico, Docente di Salute Globale),
Prof. Mario Menichella (Fisico, già INFN),
Prof. Marco Cosentino (Medico, Ordinario di Farmacologia),
Dott. Franco Berrino (Epidemiologo, Presidente de La Grande Via),
Prof. Mauro Mantovani (Docente Immunologia cellulare, molecolare, clinica e di Diagnostica infettivologica),
Dott.ssa Barbara Di Giacomo (Dip. Scienze Biomolecolari, Sezione di Chimica Farmaceutica, Università di Urbino),
Prof. Nicola Schiavone (Patologia Generale, UniFi),
Prof. Antonella Arena (Dip. Ingegneria Università Messina),
Prof. Andrea Zhok (Associato di Filosofia morale, Università Milano),
Prof. Stefano Isola (Fisica matematica, Università di Camerino),
Dott. Matteo Belletti (Ricercatore Università delle Marche),
Prof. Lorenzo Maria Pacini (Filosofia e sociologia, Libera accademia degli studi di Bellinzona),
Prof. Salvatore Valiante (Associato di citologia e istologia, Università di Napoli),
Prof. David Conversi (Associato di Psicologia, Università La Sapienza Roma),
Prof. Federica Cappelluti (Ingegneria elettronica, Politecnico di Torino)
Prof. Francesco Pigozzo (Associato di Letteratura francese presso l'Università telematica eCampus e Direttore del Centro di Ricerca CITOYEN.NE.S sull'Educazione, la cultura e l'azione civica europea multilivello)
Prof. Fabio Giannoni (Ordinario di Analisi Matematica - Università di Camerino)

 

• Alberto Donzelli, medico specialista in Igiene e Medicina preventiva e in Scienza dell'Alimentazione, già membro del Consiglio Superiore di Sanità, Presidente Fondazione Allineare Sanità e Salute
• Marco Cosentino, docente di Farmacologia all’Università Insubria
• Patrizia Gentilini, medico oncologo ed ematologo, Comitato scientifico Fondazione Allineare Sanità e Salute
• Eugenio Serravalle, pediatra e presidente dell’Associazione Studi Scientifici e Informazioni sulla Salute
• Eduardo Missoni, medico specialista in Medicina Tropicale, docente di salute globale, sviluppo e management delle organizzazioni internazionali (Università Bocconi, Milano-Bicocca, Statale di Milano e Pavia, Instituto Nacional de Salud Pública (Messico) e Geneva School of Diplomacy (Svizzera)
• Sandro Sanvenero, medico odontoiatra, già Presidente di Albo - Ordine dei Medici e già componente del Comitato Centrale FNOMCeO
• Panagis Polykretis, Biologo, Ph.D. in Biologia Strutturale, specializzato nell’utilizzo di tecniche di Biofisica e Biologia Molecolare, applicate alla caratterizzazione strutturale delle proteine
• Maurizio Federico, Responsabile Centro Nazionale della Salute Globale dell’Istituto Superiore di Sanità

La nostra mission
 

Le regole interne alla CMSi